عون والهرطقة الدستورية

حسان حيدر

الحياة- 19/06/08//

لا يحتاج الأب ان يذكّر أولاده كل يوم بأبوته ورعايته لهم، ولا يحتاج الطبيب ان يظهر شهاداته لكل مريض يزور عيادته، ولا يحتاج الجيش القوي الى حملة اعلانية تؤكد قدرته على الردع، ولا يحتاج القائد السياسي بالطبع ان يردد كل يوم على مسامع انصاره انه زعيمهم، فلماذا لا يكف النائب ميشال عون عن التأكيد في كل مناسبة انه يمثل غالبية المسيحيين اذا كان هذا أمراً أكيداً؟ ولماذا يصعب على السياسيين الآخرين، سواء المسيحيون منهم او من باقي الطوائف، ان يقروا له بذلك اذا كان صحيحاً؟ ولماذا لا يعترف له حتى حلفاؤه بادعائه التمثيلي حين تصل الامور الى تحديد الحصص؟

قبل يومين فقط زار عون الرئيس ميشال سليمان في قصر بعبدا، بعدما أعاق طويلاً وصوله اليه رغم كثرة تشديده على ان الفراغ في هذا المنصب يضعف موقع المسيحيين في التركيبة اللبنانية وينقص من حقوقهم، وكانت المناسبة هذه المرة بحث التشكيلة الحكومية التي يؤخرها عون ايضاً بسلسلة مطالبه التي لا تنتهي، وغرضها دوماً رغبته في ان يتم التعامل معه بصفته زعيماً أوحد للمسيحيين.

ويختلط على عون معنى كلمة «توافقي» فيعتبر انها تنزع عن الرئيس مسيحيته، وعندما يرفض ان يسمي العماد سليمان وزيري الدفاع والداخلية لاعتبارات امنية يتطلبها انطلاق العهد الجديد، انما يرفض الاعتراف بأن الرئيس يمثل المسيحيين في نظام الرئاسات الثلاث ويريد ان ينتزع منه صفته هذه لنفسه. وعندما يضع «فيتو» على إسناد حقيبة الدفاع او أي حقيبة اخرى الى الوزير الياس المر، انما يستكمل سياسياً ما فشلت فيه محاولة الاغتيال الآثمة التي تعرض لها المر لأنه تحديداً يشغل هذه الحقيبة.

تخرق مواقف عون المنطق السليم. فهو يتماهى مع الشعارات السياسية لحلفائه في المعارضة ويتبنى مواقفهم حتى ليذوب فيها، لكنه يصبح «كيانا» قائماً بذاته عندما يبدأ التفاوض على حصته. فإذا كان قابلاً بأنه جزء لا يتجزأ من الاقلية، فهذا يعني انه لا يستطيع ان يعامل الأكثرية بوصفها اجزاء بل بصفتها كلا، ويعني ايضاً ان عليه اذا رغب في زيادة حصته ان يتفاوض على ذلك مع حلفائه وليس مع خصومه، لأن الاقلية تبقى اقلية والأكثرية تبقى اكثرية، بغض النظر عن الحجم الذي يدعيه أي طرف فيهما. واذا كان قابلاً بدخول حكومة وحدة وطنية بموجب اتفاق الدوحة فلماذا يصر على انه سيبقى في المعارضة، وهو الذي اعتبر في كتاب له ان المعارضة من داخل الحكم «هرطقة دستورية».

لقد بنى الجنرال المتقاعد (ونشدد على تعبير المتقاعد لأنه ربما لا يزال يعتبر نفسه قائدا للجيش ويتصرف على هذا الاساس) شعبيته، في فترة معينة من مرحلة الاحتراب الاهلي، على شعارين كان يرفعهما: الاول محاربة الميليشيات المسلحة التي قال انها تتسبب في تآكل دور الدولة وهيبتها ومؤسساتها، والثاني تحرير لبنان من الاحتلال السوري. لكنه يقف اليوم على طرفي نقيض من الشعارين اللذين شن حربين مدمرتين من اجلهما، فهو من جهة يتحالف مع «حزب الله» المسلح حتى العظم والذي يأكل من دور الدولة وهيبتها ومؤسساتها ويبني دولة بديلة مرتبطة عضوياً بإيران وليس بسورية وحدها، ويتبنى من جهة ثانية، في مشروع فتنة جديد، مطلب دمشق غير المعلن بتعديل صلاحيات رئيس الوزراء بعدما انحاز السنّة الى سيادة الدولة ومؤسساتها الدستورية. فهل يحافظ بذلك على مصالح المسيحيين كما يدعي؟

Aoun and Constitutional Heresy

Hassan Haidar

Al-Hayat - 19/06/08

A father does not need to remind his children every day of his paternity and care for them. A doctor does not need to show his diplomas to every patient who visits his clinic. A strong army does not need an advertising campaign that certifies its ability to deter. And a political leader does not need to repeat every day to his followers that he is their leader. Then why does MP Michel Aoun not stop certifying on every occasion that he represents the majority of Christians, if it is such a sure fact? And why is it so difficult for other politicians, whether Christian or from other communities, to admit that he does, if it is true? And why do even his allies not recognize his claims of representation, when it comes down to determining the size of quotas?

Only two days ago, Aoun visited President Michel Suleiman at the Baabda Palace, after having for long hindered his election, despite much insistence on the fact that presidential vacuum weakens the Christians in Lebanon's political structure and eats away at their rights. The occasion of the visit this time was to discuss the formation of the new government, which Aoun has also been delaying with his endless series of demands, which always concern his desire to be dealt with as the sole leader of the Christians.

The meaning of the word "consensual" is confusing to Aoun, as he considers that it takes away the president's "Christianity." When he refuses to allow President Suleiman to select the Defense and Interior Ministers for security considerations required by the start of the new era, he is in fact refusing to acknowledge that the president represents the Christians in Lebanon's three-pole regime. He wishes to take away that attribute to keep for himself. When he vetoes appointing Minister Elias Murr to the position of Defense Minister or to any other ministerial position, he is fulfilling politically what the heinous assassination attempt against Murr, specifically targeted because he was Defense Minister, failed to achieve.

Aoun's stances violate sound logic. He identifies with the political slogans of his allies in the opposition and adopts their stances to the extent of melting away in them. However, he becomes a self-standing "entity" when he begins to negotiate over his share. If he accepts that he is an integral part of the minority, then it means that he cannot deal with the majority as separate parts but as a whole. It also means that if he wishes to increase his share, he must negotiate with his allies and not his rivals, because the minority remains a minority and the majority a majority, regardless of the size any party claims to have. And if he is willing to join a national unity government by the terms of the Doha Agreement, then why does he insist that he will remain in the opposition? Was it not he who considered, in a book he wrote, that opposition from within the governing body was "constitutional heresy"?

The retired general (and we insist on the term "retired," as he perhaps still considers himself the commander of the army and behaves accordingly) built his popularity, at a particular time during the civil war, by upholding two slogans: the first was fighting armed militias, which he said erode the role of the state, its dignity and its institutions; the second was freeing Lebanon from Syrian occupation. However, he stands today on the opposite side of both slogans for which he waged two destructive wars. On the one hand, he allies with Hezbollah, which is armed to the teeth, eroding the role of the state, its dignity and its institutions, and building an alternative state organically connected to Iran, not only to Syria. On the other hand, he adopts, in yet another invitation to conflict, Damascus' undeclared demand to modify the powers of the Prime Minister, now that the Sunnis have become in favor of the sovereignty of the state and its constitutional institutions. Is he by that protecting the interests of the Christians, as he claims?